HD2400Pro и 8400GS в сравнении с X1600Pro и 7300GT
Мы не стали разгонять видеокарты HD2400Pro и 8400GS. Конечно, довольно часто low-end видеокарты обладают неплохим разгонным потенциалом и при увеличении частот способны показать результаты на уровне некоторых представителей среднего класса. Однако, в нашем случае разгон с большой долей вероятности будет лимитирован очень «узкой» шиной памяти шириной 64-бит. В нижеследующей таблице приведены сравнительные характеристики видеокарт HD2400Pro и 8400GS, а также их непосредственных «конкурентов» предыдущего поколения. В последней строчке таблицы указана примерная цена продуктов на момент написания статьи. Собственно, именно по уровню цены мы и подбирали «похожих» соперников. Видеокарта 8500GT в таблице присутствует неслучайно, хотя ее результаты и не отражены в данном тестировании. Но об этом несколько позже.
| Видеокарта |
7300GT |
X1600Pro |
HD2400Pro |
8400GS |
8500GT |
| Ядро |
G73 |
RV530 |
RV610 |
G86 |
G86 |
| Тех.процесс |
90 нм |
90 нм |
65 нм |
80 нм |
80 нм |
| Пиксельных конвейеров |
8 |
12 |
|
|
|
| Вершинных конвейеров |
4 |
5 |
|
|
|
| Универсальных процессоров |
|
|
40 |
16 |
16 |
| DirectX |
9.0c |
9.0c |
10 |
10 |
10 |
| Текстурных блоков |
8 |
4 |
4 |
8 |
8 |
| Блоков ROP |
8 |
4 |
4 |
8 |
8 |
| Частоты чипа / памяти, МГц |
350/667 |
500/780 |
525/800 |
460/800 |
460/800 |
| Шина памяти |
128 бит |
128 бит |
64 бит |
64 бит |
128 бит |
| Цена, уе |
55-60 |
65-70 |
≈50 |
50-60 |
75-80 |
Результаты новинок выделены светлыми оттенками, ну а результаты «старичков», соответственно, более темными.
Тестовый стенд
|
Шина
|
PCI-Express
|
|
CPU
|
|
|
MB
|
|
|
Memory
|
|
|
OS
|
WinXP + SP2 + DirectX 9.0c
|
|
PSU
|
Thermaltake ToughPower 750 Wt
|
Тестирование проводилось с помощью драйверов ForceWare 162.18 и Catalyst 7.7.
Согласно 3DMark, наиболее производительным продуктом из представленных является Radeon X1600Pro. В общем, логично. Эта карта и наиболее дорогая (здесь и далее 8500GT в расчет не принимаем). HD2400Pro откровенно проваливается в 3DMark’03. Возможно, сказывается отсутствие оптимизаций под старый «попугаеметр» или же недостаточно эффективно работают текстурные блоки. С другой стороны, в 3DMark’05, который всегда отдавал предпочтение видеокартам от ATI/AMD, паритет с 8400GS восстанавливается, а проваливается уже 7300GT. В последней версии 3DMark три карты показывают примерно одинаковые результаты, и только X1600Pro гордо лидирует в одиночестве.
В игре Oblivion видеокарта HD2400Pro отстает от непосредственного соперника 8400GS, как, впрочем, и от остальных участников. Это можно было бы списать на узкую шину памяти, но вот 8400GS не стесняясь обходит 7300GT, и 64-бит шина памяти ей не мешает.
В Need for Speed Carbon карта HD2400Pro берет реванш, и опережает 8400GS. Впрочем, данная игра всегда отличалась склонностью к адаптерам от AMD.
В игре Serious Sam II представители NVIDIA показывают очень близкие результаты, в то время как продукты AMD разных поколений демонстрируют впечатляющее отклонение в обе стороны.
В игре Quake 4 закономерно лидируют адаптеры от NVIDIA (в рамках одного поколения). Что касается борьбы «старичков» и «новичков», то она оказывается не в пользу последних.
Похожая картина и в игре Prey, разве что разрыв между HD2400Pro и 8400GS несколько уменьшается.
В игре F.E.A.R. видеокарта HD2400Pro опять сильно проваливается, в то время как 8400GS не сильно отстает от 7300GT.
Эффективность шины памяти 8400GS и 8500GT
Теперь скажем пару слов о том, зачем нам понадобилось указывать в сравнительной таблице характеристики 8500GT, хотя данная карта в тестировании не участвовала. Дело в том, что видеокарты 8400GS и 8500GT обладают идентичными параметрами, за исключением ширины шины памяти. Если вы помните, не так давно было показано, что для карт класса middle-end переход от шины памяти 128-бит к шине памяти шириной 256-бит прибавляет не так много производительности. В тот раз мы получали аналог 7600GT с шиной памяти 256-бит искусственным путем, и полной аналогии получить не удалось. В этот раз выпал более благоприятный случай, и мы не могли пройти мимо. Собственно, вопрос звучал так – если при увеличении ширины памяти прибавка в производительности не очень большая, то может и при «урезании» шины памяти мы много не потеряем? Давайте посмотрим. Проверять будем по прежней методике. Фиксируем частоту GPU и, изменяя частоту видеопамяти, строим график FPS, полученный в Quake 4 при разрешении 1024х768 No AA/AF. На рисунке ниже показаны четыре графика. Темные линии соответствуют номинальным частотам GPU, светлые – при разгоне GPU со штатных 460 МГц до 650 МГц. Жирными точками обозначены значения, полученные при штатных частотах.
Обратите внимание на темно-синюю и темно-зеленую линии. Они получены для 8400GS и 8500GT соответственно, при штатной частоте GPU, равной 460 МГц. Если частота памяти очень мала, то разрыв в результатах довольно велик, но уменьшается по мере увеличения частоты видеопамяти. При этом на штатных частотах 8500GT превосходит 8400GS лишь на 26%, как видно из цифр в нижней части графика, где указан разрыв в производительности между этими картами в процентах.
Также, из графиков можно увидеть, что при возрастающих частотах видеопамяти воображаемые касательные к линиям результатов не проходят через начало координат, а это значит, что производительность ограничивается не только пропускной способностью видеопамяти. То есть, при повышении частоты GPU мы вправе рассчитывать на увеличение результатов даже у 8400GS. Линии графиков светлого оттенка именно это и демонстрируют. Примечательно, что при разгоне 8400GS до частот 650/900(DDR) МГц ее производительность сравнивается со штатной 8500GT. Разумеется, если в свою очередь разогнать 8500GT до таких же частот, она по-прежнему останется недосягаемой, но разрыв между этими картами останется практически тем же (в процентном отношении).
Выводы
Итак, что же показало сегодняшнее тестирование. Новинки класса low-end, обладающие шиной памяти всего 64-бит, показывают производительность на уровне 128-битных аналогов предыдущего поколения. В плане «преемственности» уровня FPS с задачей лучше справилась компания NVIDIA, в то время как у HD2400Pro, бывает, наблюдаются значительные провалы. С другой стороны, HD2400Pro стоит дешевле, а при абсолютной производительности порядка 10 FPS разброс даже в десятки процентов не сделает ваш геймплей комфортным. Отсюда следует, что если вы уже являетесь обладателем low-end видеокарты, может и не стоит спешно менять ее на новинку с поддержкой DirectX 10, в производительности вы вряд ли выиграете. Если же вы только собрались прикупить себе недорогую видеокарту с поддержкой последних новомодных «фич», то и 8400GS, и HD2400Pro окажутся вполне достойным выбором. Преимуществом 8400GS является в среднем чуть более высокая производительность, в то время как HD2400Pro отличается скромным энергопотреблением и обладает встроенным видеодекодером (включая стандарты HD), что делает ее идеальным кандидатом для домашнего медиацентра. Видеокарты NVIDIA также обладают возможностями аппаратного декодирования HD-контента, хотя и не в столь полной мере, как продукты АМД. Поддержка технологии PureVideo HD от NVIDIA в данный момент декларируется только для Windows Vista.
Впрочем, сравнение эффективности аппаратного декодирования видеопотока силами графического процессора – отдельная большая тема, которую мы подробно рассмотрим в следующих материалах.
