Слон против кита: дуэль Core Duo vs Turion X2

Тестирование

Производительность

PCMark’02	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
CPU	5131	5664
Mem	9246	12353
HDD	674	527

Старенький PCMark2002 в своём процессорном тесте отдаёт предпочтение архитектуре Core – разрыв между Core Duo и Turion составляет около 10%. В тесте памяти процессор Intel и вовсе вне конкуренции. Данный тест использует небольшие блоки данных, большинство которых с лёгкостью умещается в двухмегабайтном кэше второго уровня Core Duo. А вот Turion X2 с его 2x256 кбайт кэш-памяти приходится несладко, не спасает ни встроенный контроллер памяти, обеспечивающий меньшие задержки, ни двухканальный режим работы.

PCMark’04	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Score	4226	4194
CPU	4390	4844
Mem	3729	3325
GPU	1213	794
HDD	3040	2206

Более свежий PCMark’04 лояльнее к архитектуре AMD – интегрированный контроллер памяти оной «нравится» ему больше, чем большой кэш Core Duo. Но в процессорном тесте победа всё так же на стороне платформы Intel. Общий счёт почти не отличается – разница почти укладывается в погрешность измерений.

PCMark'04	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Score	2451	2607
CPU	3230	3878
Mem	2846	2663
GPU	887	796
HDD	3210	2677

Почти та же картина и в новейшем «офисно-мультимедийном» тестовом пакете от FutureMark. С той лишь разницей, что общий счёт здесь говорит в пользу Core Duo, а разница между результатами в подтестах чуть меньше.

CineBench 2003	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Rendering (Single CPU)	225	244
Rendering (Multiple CPU)	413	453
Shading (CINEMA 4D)	264	287
Shading (OpenGL Software Lighting)	492	866
Shading (OpenGL Hardware Lighting)	305	900

Новый для нас бенчмарк CineBench 2003 проверяет производительность системы с помощью рендеринга нескольких относительно несложных сцен. Результаты серии тестов Shading выглядят довольно странно, поэтому мы не стали приводить их на графике, а ограничились лишь серией Rendering. В ней с уверенным отрывом лидирует Core Duo. Попутно можно оценить прирост от использования второго ядра – для обоих процессоров он составляет около 1,85.

ScienceMark2	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Primordia	419,3214679	414,6153977

Тестовый пакет ScienceMark2, как несложно догадаться по названию, эмулирует научные расчёты. Использованный нами тест Primordia показывает примерный паритет платформ. Лидирует Intel, но разрыв совсем невелик – на уровне 1%. Что, впрочем, больше погрешности измерений, которая в случае Primordia составляет порядка 0,2%.

SuperPI	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
1M	55,265	36,610
32M	2890,828	2083,312

Любимый народом SuperPI выполняет одну-единственную незатейливую задачу – расчёт числа пи с точностью до желаемого знака после запятой. Зато точность может быть очень большой – аж до 32-миллионного знака! Несложно догадаться, что это достаточно непростая задача даже для современных процессоров. При использовании точности в 1M процессор Intel справляется с этим тестом на 50% быстрее, чем конкурент от AMD. Повышение точности до 32M уменьшает разрыв до 38%. Конечно, это всего лишь частная вычислительная задача, однако среди прочего она показывает, что новая архитектура Intel значительно эффективнее, чем NetBurst, – Pentium 4 безнадёжно отставал в SuperPI от AMD K8.

Теперь посмотрим, что покажут тесты графической производительности. Конечно, ожидать здесь хороших результатов не стоит, ведь оба ноутбука основаны на слабенькой интегрированной графике, однако кое-что узнать всё-таки можно. В частности, можно посмотреть на соотношение сил между встроенными видеокартами Intel и ATI.

3DMark'01	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Score	4281	4639

В 3DMark2001 лидирует платформа Intel. Сложно сказать, что вносит больший вклад в победу – процессор или видеосистема. Но так или иначе, в стареньких 3D-приложениях, не использующих сложные эффекты, победа за Intel GMA-950.

3DMark'05	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
Score	660	390
CPU	3682	3140

В 3DMark’05 с хорошим отрывом выигрывает ноутбук от AMD – почти двухкратное превосходство в графических тестах и значительная разница в тесте процессора. Хотя к последнему мы относимся с некоторым недоверием – иногда он выдаёт не слишком адекватные цифры – и по этой причине не стали отображать его результаты на графике.

CodeCreatures	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
1024x768	10,0	6,0

Примерно такая же картина и в CodeCult CodeCreatures, как и 3DMark’05, активно использующем современные сложные эффекты DirectX 9.

Doom 3, MQ	Turion X2 TL-50	Core Duo T2300
640x480	9,9	9,6

В «Doom 3» разрыв не так велик, но всё-таки наблюдается стойкое превосходство платформы AMD. Конечно, 0,3 fps – не та разница, о которой стоит говорить применительно к скорости в игре, и насладиться картинкой «Doom 3» даже в невысоком качестве не позволит ни интегрированное решение от Intel, ни от ATI. Однако в «Doom 3» ATI RX1150 всё-таки чуть быстрее, чем Intel GMA-950.

В целом платформы показывают достаточно близкий уровень производительности. Использованные нами тестовые пакеты склоняются больше к Intel Core Duo, нежели к AMD Turion X2, но нам кажется, что использование полноценного Turion X2 с более вместительным кэшем 2x512 кбайт позволило бы получить ещё более близкие результаты. Так что имеет смысл говорить о паритете в производительности, с перевесом в ту или иную сторону в зависимости от используемого приложения. По крайней мере ситуация значительно лучше, чем приснопамятное противостояние «настольных» процессоров, когда Pentium 4 показывал результаты, схожие с Athlon 64, обладающим в полтора раза меньшей тактовой частотой. Теперь, по крайней мере, мегагерцы стали примерно одинаково эффективны у обоих конкурентов.

Что же до графических возможностей популярных чипсетов для платформ Centrino Duo и Turion 64, то здесь мы склоняемся к выбору в пользу чипсета Intel. И вот почему: в нагруженных эффектами играх/тестах быстрее будет ATI, но быстрее чисто теоретически, ведь поиграть, скажем, в «Doom 3» или «Half-Life 2» не удастся ни в одном, ни в другом случае. Зато в сценах, где сложные эффекты не используются, то есть в стареньких игрушках, которые и представляют интерес для обладателей систем с интегрированной графикой, более высокий результат показывает Intel.

Энергопотребление и время автономной работы

Теперь посмотрим на результаты теста, не менее, а то и более важного для ноутбуков, – теста времени автономной работы. Как вы могли убедиться, аккумуляторы в обеих моделях используются совершенно одинаковые, поэтому результаты можно сравнивать напрямую, не прибегая к разного рода «шаманству» вроде вычисления энергопотребления с помощью деления ёмкости батареи на время работы. Ведь заявленная ёмкость батареи – штука достаточно условная и не всегда соответствует реальному положению дел.

Как уже было отмечено, компонентный состав ноутбуков практически идентичен, что позволяет сравнивать результаты без всяких скидок на то или иное отличие. В общем, мы совсем не зря так долго ждали появления одинаковых ноутбуков, ведь теперь у нас есть возможность сравнить энергопотребление платформ настолько объективно, насколько это вообще возможно.

Тест в режиме минимальной нагрузки на систему показывает значительное преимущество платформы Intel. В том, что впереди будет Centrino Duo, мы не сомневались – ведь процессор Core Duo, в отличие от Turion X2, умеет не только снижать тактовую частоту в зависимости от требований к производительности и отключать второе ядро при его простое, но и поблочно отключать кэш второго уровня, который, напомним, составляет значительную часть процессора. Сказывается и более тонкий техпроцесс, используемый Intel. Как результат, в тех случаях, когда высокая производительность не требуется, ноутбук на Centrino Duo работает на 25% больше, чем ноутбук на Turion 64 X2.

При средней нагрузке на систему – а именно такой задачей является воспроизведение DVD-видео – разница между ноутбуками немного уменьшается, но по-прежнему впереди Intel Centrino Duo, хотя на сей раз и с отрывом 17,5%, а не 25%, как в предыдущем тесте.

	Батарея			Время работы, мин.
Модель	мА*ч	В	Вт*ч	BE Reader's	DVD
Turion X2 TL-50	2200	14,4	31,68	121	86
Core Duo T2300	2200	14,4	31,68	158	101

Как вы могли убедиться, при использовании приложений малой и средней ресурсоёмкости, то есть тех, которые большинство пользователей и запускают при работе ноутбука от батарей, платформа Intel работает значительно дольше. Несмотря на почти одинаковый термопакет (aka TDP), который заявляют компании AMD и Intel для своих мобильных процессоров и который иногда используют не слишком дотошные пользователи, не удосужившись поинтересоваться реальными результатами.

Тепловыделение

Как было сказано выше, оба ноутбука имеют металлическое днище, идентичную конфигурацию вентиляционных отверстий и, судя по всему, одинаковые или близкие по свойствам кулеры. Посему будет вполне корректно сравнить тепловыделение этих портативных ПК.

При высокой нагрузке на систему ноутбук на базе Turion X2 оказался значительно горячее: например, при перекрытии доступа воздуха в системе охлаждения днище Megabook S271 может нагреваться до такой степени, что к нему уже неприятно прикасаться рукой. В тех же условиях Megabook S262 оставался всего лишь «очень тёплым».

При средней нагрузке на систему и нормальном доступе воздуха к кулеру S271 остаётся довольно горячим – чуть холоднее того уровня нагрева, который был достигнут на S262 при «перекрытом кислороде», в то время как S262 при выполнении нересурсоёмких задач держится на уровне «чуть тёплый».

Это вполне согласуется с тестами времени автономной работы, показывающими, что Turion X2 потребляет всё-таки заметно больше, чем Core Duo.

Выводы

Процессоры Intel Core Duo и AMD Turion X2 показывают близкую производительность, но при этом CPU от Intel более экономен в плане потребления энергии – ноутбук на его основе дольше работает от батарей, а также меньше греется и шумит, чем точно такой же ноутбук на базе AMD Turion X2.

В конечном итоге, конечно, всё будет зависеть от разницы цен. Например, если бы Megabook S271 стоил дешевле, чем Megabook S262, хотя бы на $100-150, то выбрать было бы не так уж просто. Но если разница на схожие модели будет такая же, как в случае с использованными нами для тестирования ноутбуками, то есть порядка $50, то выбор, как нам кажется, очевиден. Особенно если не забывать о значительно более сильном маркетинговом напоре Intel.

К тому же в продаже начинают появляться ноутбуки на базе Core 2 Duo, который, как вы уже знаете, несколько производительнее Core Duo при сходном энергопотреблении. Так что AMD явно придётся нелегко в осенней «битве за покупателя» – как минимум следует кардинально обновить модельный ряд мобильных процессоров.