Тестовый стенд и программное обеспечение
Сегодняшние тесты мы проведем на следующем тестовом стенде:
-
винчестер 3.5" – Western Digital WD1600AAJS 160 GB, 7200 об/мин;
-
материнская плата – ASRock K8NF4G;
-
процессор – AMD Sempron 2800@1.6 ГГц;
-
оперативная память – 1 GB (2х512 MB) Hynix DDR-400;
-
блок питания – In-Win ATX-IP-P350AJ2-0 350 Вт;
-
операционная система – Windows XP Service Pack 2.
Но подключать жесткие диски мы будем не напрямую к материнской плате, а к специальному SATA-300 контроллеру Promise TX-4302.
Он имеет четыре порта SATA – два простых и столько же внешних eSATA. Почему мы отдаем предпочтение внешнему контроллеру? Чтобы к минимуму свести влияние материнской платы на результаты. Да и производительность на отдельном контроллере частенько повыше, не даром все серьезные решения базируются именно на специализированных внешних контроллерах. Он подпадает только под ограничение шиной PCI (тактовая частота шины PCI равна 66 МГц, а максимальная пропускная способность – 533 MB/s).
Программное обеспечение:
Методика тестирования
Тесты чтения/записи – HD Tach, HD Tune, Victoria 4.2 beta
Важность параметров "скорость линейного чтения и записи" сложно переоценить. Это производительность диска при чтении/записи больших непрерывных файлов, того же фильма в формате AVI. Измеряется средняя скорость линейного чтения/записи путем считывания (записи) информации с диска дорожка за дорожкой. И если HD Tach и HD Tune проверяют только 5% цилиндров на жестком диске, а полученные значения усредняют, то Victoria 4.2 beta делает более скрупулезный анализ накопителя. Например, тест 500 GB диска длится около четырех часов, то есть происходит полная проверка поверхности. Заметим, что HD Tach и HD Tune позволяют узнать еще один очень интересный и важный параметр – Random Access Time (случайное время доступа). Измеряется время доступа к случайному сектору на диске. Именно это значение показывает скорость поиска данных и сообщает нам о реальном быстродействии накопителя при чтении фрагментов файлов, операциях с базами данных или совместном использовании накопителя несколькими приложениями.
Программный пакет PCMark 2005
Пакет PCMark 2005 эмулирует выполнение частых операций при работе с компьютером: XP Startup, Application Loading, General Usage, Virus Scan и File Write. Исходя из оценок в каждой категории, программой выставляется общий балл жесткому диску. Конечно, тест не идеальный, но другой похожий и точный сейчас сложно найти, точнее, невозможно. А PCMark 2005 завоевал популярность благодаря простоте настройки и понятности измеряемых параметров.
Intel IO-Meter 2004.07.30
Intel IO-Meter 2004.07.30 – тест достаточно сложный, славящийся точностью и правдивостью результатов. Intel IO-Meter работает с "workers". На один процессор создается по одному "worker", который затем работает с заданной ему целью (target) или, если говорить проще, неразмеченной областью вашего жесткого диска. Для того чтобы "worker" смог успешно протестировать диск, ему присваивается определенная модель доступа или Access Pattern (определенный набор параметров).
Мы будем тестировать жесткие диски с тремя моделями доступа (паттернами) – Fileserver, Database и Workstation, чтобы наиболее точно смоделировать работу накопителя в реальных условиях.
Каждая модель доступа тестируется с разным значением в графе "# of Outstanding I/Os". Если сюда поставить значение 4, то получится нагрузка, создаваемая каким-нибудь элементарным приложением типа игры "Сапер". Соответственно, с увеличением цифры в этой графе возрастает нагрузка на жесткий диск.
В результате мы получаем значение Total I/Os Per Second или среднее число запросов, выполненных за секунду. Каждый тест проводим в течение 10 минут.
Реальное копирование файлов
Для этого теста мы берем пять наборов файлов – Film, Install, Programs, Doc (документы Microsoft Word) и MP3. Все наборы равны 700 MB каждый. На жестком диске создаем два раздела NTFS или FAT32 (чтобы проследить влияние файловой системы на скорость копирования) по 5 GB – в начале и конце пластин. А затем переносим наши файлы с одного раздела на другой. Замеры времени нам поможет сделать программа KillCopy версии 2.85. В диаграммах отображено время в секундах копирования того или иного файла, поэтому меньшие значения лучшие.
Собственно тестирование
Прохождение нашей "полосы препятствий" жесткие диски WD4000AAKS и WD4000YR начнут с тестов чтения/записи. А именно с программы HD Tune. На затравку – график линейного чтения корпоративного диска WD4000YR.
График стартует с отметки 62 MB/s, а средняя скорость линейного чтения – 54.3 MB/s. Чем ответит WD4000AAKS?
Как видим, ожидаемо в скорости линейного чтения WD4000AAKS вышел на первое место – средняя на 11 MB/s больше, чем у RE2. А вот в параметре случайное время доступа (Random Access Time) абсолютное равенство – 13.1 ms и у одного, и у второго диска. Тестовая утилита HD Tach нашей волей также первым оценила WD4000YR.
Результаты очень похожи на значения предыдущего приложения. Наблюдается разница в пределах погрешности тестов.
.png
HD Tach также подтверждает превосходство настольного диска над корпоративным в скорости линейного чтения. Открываем Victoria 4.2 beta.
График линейного чтения для WD4000YR:
График построился симпатичный – в конце линия становится ступеньками, что свидетельствует о полной отдаче винчестера. Старт чтения – 64.4 MB/s, конец – 37.8 MB/s. В общем, расхождения в трех тестах чтения минимальны.
График линейного чтения для WD4000AAKS:
Начинается данный "змееобразный" график со значения 85.2 MB/s, а заканчивается – 41.4 MB/s. Пик же – 87 MB/s. Полный обгон диском SE16 в линейном чтении корпоративного конкурента WD4000YR. Взглянем еще на скорости линейной записи.
График линейной записи для WD4000YR:
График линейной записи для WD4000AAKS:
Должен сказать спасибо WD4000AAKS своим пластинам емкостью 160 GB каждая и в тесте линейной записи. Только благодаря этому обстоятельству он главенствовал и здесь. Начало: WD4000YR – 64.2 MB/s, WD4000AAKS – 87.1 MB/s; конец – WD4000YR – 37.5 MB/s, WD4000AAKS – 41.5 MB/s. Объективно говоря, сразу после старта линейной записи скорость WD4000AAKS упала до отметки 80 MB/s.
Из всех проведенных тестов чтения/записи делаем вывод – "блины" емкостью 160 GB легко берут верх над "устаревшими" 100 GB. Так что в копировании больших поточных файлов "на коне" WD4000AAKS. Что будет с общей картиной и небольшими документами? Этот вопрос попытаемся раскрыть дальше. Тесты продолжает Intel IO-Meter 2004.07.30. Результаты его паттернов заключены в следующие таблицы. Последняя колонка – средний результат.
|
Intel IO-Meter: Fileserver |
|
|
1 |
4 |
16 |
64 |
256 |
Рейтинг |
|
WD4000YR |
83.37 |
89.28 |
107.20 |
131.61 |
142.35 |
110.76 |
|
WD4000AAKS |
79.17 |
90.80 |
118.19 |
125.98 |
135.06 |
109.84 |
В первом же паттерне вырисовалось небольшое преимущество WD4000YR. Но опережение крохотное – на один балл. Так что корпоративный диск, сделанный под коллизии сервера, не слишком далеко уходит от "простого" конкурента.
|
Intel IO-Meter: Workstation |
|
|
1 |
4 |
8 |
16 |
32 |
Рейтинг |
|
WD4000YR |
78.15 |
93.93 |
100.63 |
111.52 |
122.26 |
101.30 |
|
WD4000AAKS |
85.33 |
92.42 |
104.19 |
115.63 |
126.06 |
104.73 |
Паттерн Workstation отряжает на первую строку недавнего проигравшего. Действительно, значения WD4000AAKS в этом подтесте не вызывают нареканий, и жесткий диск обоснованно лидирует.
|
Intel IO-Meter: Database |
|
|
1 |
4 |
8 |
16 |
32 |
Рейтинг |
|
WD4000YR |
81.93 |
88.07 |
104.88 |
114.12 |
121.87 |
102.18 |
|
WD4000AAKS |
82.79 |
94.70 |
102.56 |
111.56 |
122.48 |
102.82 |
Последний паттерн не хочет выдвигать явного чемпиона, выставляя почти идентичные финальные баллы жестким дискам. После тестирования программой IO-Meter создается ощущение равенства. Оба винчестера, выигрывая в одном, теряют в другом. Вот и получается то, что получается :)
Программный пакет PCMark 2005 по-своему оценил жесткие диски.
Общее большее количество "попугаев" отхватил WD4000YR.
Корпоративный диск начал обгонять WD4000AAKS с первого же подтеста. В Application Loading же позиции сравнялись.
В General Usage настольный винчестер отстал на 0.7 MB/s. А WD4000YR стремительно вырывается вперед.
Самый большой отрыв в подтесте Virus Scan. Здесь "хард" из линейки RE2 проявил себя во всей красе: опережение конкурента на 14 MB/s тому подтверждение.
Единственный подпункт, где WD4000YR уступил по всем статьям, – это File Write. Значит, в общей скорости работы корпоративный накопитель быстрее, а в копировании файлов уступит диску из серии SE16? Сейчас разберем и этот вопрос путем реального копирования файлов.
При копировании потокового файла сразу обнаруживается отрыв в скорости – WD4000YR на 22 секунды хуже справляется с переносом 700 MB фильма в системе NTFS и на 16 секунд – в FAT32. Главенство настольного винчестера во многом объясняется лучшей скоростью чтения/записи и возросшей плотностью пластин. Результаты синтетических тестов подтверждаются реальным копированием.
При операциях с набором файлов Install та же ситуация, только опережение WD4000AAKS не такое значительное, как при переносе фильма.
Быстрее всего оба "харда" справились с копированием с раздела на раздел средних музыкальных файлов типа MP3. Здесь разница в скоростях наименее заметна, ее почти нет.
Файлы Programs также шустрее "перелетают" на WD4000AAKS, усилия корпоративного диска по обгону настольного пока тщетны.
При копировании документов Microsoft Word мы столкнулись с интересной особенностью: на двух дисках файлы такого типа копировались быстрее в файловой системе FAT32. И неслабо быстрее – в среднем на 20 секунд! Ну а лидер остался прежний – WD4000AAKS.
Только после завершения реального копирования файлов можно сделать окончательный вывод и поставить "диагноз" обоим изучаемым дискам. Это и делаем. Пластины большей емкости в сумме с более свежей прошивкой в жестком диске WD4000AAKS дают о себе знать. Настольный винчестер реально быстрее корпоративного. Но на последнем тоже не стоит ставить крест – небольшие отставания от накопителя на два года младшего только делают честь "старичку", который безустанно и безотказно трудился в нашей тестовой лаборатории.
Температурные показатели и шумовые характеристики
Измерение температуры поверхности двух винчестеров магическим образом оставляло на экране устройства Digital Multimeter DT-838 одинаковые цифры – 46 градусов по Цельсию. И не больше, не меньше. На ощупь жесткие диски также были примерно одинаковой температуры.
А вот шум накопителей даже сравнивать не хочется, потому как они разного назначения. Грохот WD4000YR пускай "слушает" комната с серверами внутри, а WD4000AAKS можно смело установить в домашний компьютер и наслаждаться почти полной тишиной.
Заключение
Разница в цене на два представленных жестких диска около $15. То есть WD4000AAKS обойдется в $120, а WD4000YR – $135. Стоит ли переплачивать такую сумму за винчестер корпоративного класса? Конечно, вам решать. Тут все зависит от того, где вы видите выбираемый накопитель – в сервере или домашнем компьютере? WD4000YR мы бы не рекомендовали для дома, уж слишком громким он показался. Стрекотание такого жесткого диска на столе может вывести из равновесия даже самого стойкого человека. А вот WD4000AAKS в плане шумоизоляции понравился. Но не только на громкость работы винчестера следует смотреть. Если все-таки вы фанат RAID-систем и планируете превратить своего домашнего любимца в мощный мини-сервер, то WD4000YR – это ваш выбор. Специальные технологии для работы в RAID заставят такой диск быть более надежным и "не вылетать" из массива.
А если вам нужен "хард" в пожизненное пользование, тогда уж точно серия RE2. 1.2 миллиона часов наработки на отказ… хм! Посчитайте сами, сколько нужно работать непрерывно компьютеру, чтобы набежало такое число.
Жесткий диск WD RE2 4000YR на тестирование предоставлен компанией Western Digital
Жесткий диск WD SE16 4000AAKS на тестирование предоставлен фирмой "Джет"
Фотографии выполнены в студии TECHLABS, фотограф Дмитрий Филатов
