Четырехъядерные процессоры Intel Kentsfield
Производительность
Мы протестировали процессор как на штатной частоте 2,66 ГГц, так и на частоте 3,45 ГГц.
Также мы использовали следующие комплектующие:
Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Тесты 3DMark 06 и PCMark 05 являются исключительно синтетическими приложениями, которые демонстрируют
теоретическую производительность в многопоточных приложениях. Соответственно
все ядра загружаются по максимуму (кстати, отметим, что часть тестов PCMark используют только 2 ядра).
Следующие тест называется Cinebench, и уже приближен к реальности:
Как мы видим, полная загрузка всех четырех ядер дает 3-кратный прирост производительности,
по сравнению с одним ядром. А если сравнить скорости Kentsfield с одноядерными процессорами
предыдущего поколения, то налицо 5-кратная разница!
Теперь посмотрим на программные пакеты для обработки графики. Это 3DMax, POV-ray и Photoshop CS.
Итак, 4-ядерный Core 2 Extreme QX6700 быстрее двухъядерного Conroe в полтора раза
(т.е. все тот же 3-кратный прирост по сравнению с одноядерным процессором). А прочую одноядерную
мелюзгу, QX6700 обгоняет почти в 4 раза!
POV-ray демонстрирует 100% загрузку всех ядер, что обеспечивает 4-кратный рост
скорости (т.е. близко к результатам синтетики).
А вот Photoshop не выявил какого-либо преимущества нового процессора. Дело в том,
что оптимизация подразумевает загрузку двух ядер. Соответственно скорости ядер Kentsfield
и Conroe равны.
Далее у нас тесты по обработке потоковой информации. Это VirtualDub+DivX 6.4 для
обработки видео, Microsoft Media Encoder (обработка звука).
Обе эти программы не выявили преимущества 4-ядерника над двухъядерным процессором.
Однако есть свои особенности: DivX загружает все ядра, но неравномерно (т.е. налицо ограничение других компонентов системы). А MS Encoder умеет работать только с двумя ядрами.
Следующий тест - сжатие с помощью архиватора WinRAR, который имеет многопоточную оптимизацию.
Превосходство 4-ядерной архитектуры есть, но незначительное.
И наконец единственная многопоточная игра - Quake 4:
Данная игра ориентирована на одноядерную конфигурацию, и при наличии дополнительных процессорных ядер загружает их неравномерно и эпизодически. Т.е. разницы между Kentsfield
и Conroe нет.
Предварительные выводы
Итак, если классифицировать все программное обеспечение по многопоточной
оптимизации, то вырисовывается следующая картина.
- ПО с 4-ядерной оптимизацией.
Такие программы практически полностью загружают процессор Kentsfield, и
прирост производительности достигает 300%!
- ПО с 2-ядерной оптимизацией.
Концептуально неправильное решение: если уж делать подобную оптимизацию,
то нельзя привязываться к количеству ядер. Впрочем, такая оптимизация все же лучше,
чем ее отсутствие. И единственное достоинство Kentsfield в подобной ситуации, заключается
в возможности запустить 2 подобные программы, которые будут обрабатывать различную информацию,
и тем самым загружать все четыре ядра.
- ПО без оптимизации.
Без комментариев. Преимущества различных Kentsfield и Conroe над одноядерным процессором нет.
По последнему пункту стоит отметить, что подавляющее большинство программ для
домашних пользователей не имеют многопоточной оптимизации. Иными словами,
все игры не позволяют реализовать преимущества многоядерных процессоров.
Впрочем, первые положительные сдвиги уже есть. В частности игра Ghost Recon: Advance Warfighter
имеет подобную оптимизацию, и способна загрузить два ядра.
Кроме того, разработчики 3D стратегии Paraworld обещали реализовать подобную оптимизацию,
но в демо-версии мы ее не обнаружили. Впрочем, на экране было не больше десятка юнитов,
и потребности во втором ядре просто не было. Возможно увеличение количества обрабатываемых объектов
до нескольких тысяч приведет к загрузке дополнительных ядер.
Также к выходу готовятся следующие игры с многопоточной оптимизацией:
Supreme Commander (THQ / Gas Powered Games; выход в первом квартале 2007 года),
Splinter Cell : Double Agent (Ubisoft, конец 2006 года, до 6 исполняемых потоков).
Но по большому счету, это капля в море.
Впрочем, к играм мы еще вернемся, а пока рассмотрим привлекательность новых процессоров
с профессиональной точки зрения. Итак, если используемое ПО имеет многопоточную оптимизацию,
то процессоры Kentsfield, без всякого сомнения, являются наилучшим решением. Они обеспечивают
прирост производительности до 2-3 раз (в зависимости от степени оптимизации), и не имеют никаких существенных
недостатков. Даже цена в районе 1000 $ не является недостатком при сборке рабочих станций.
В зависимости от зарплаты пользователя, подобный процессор окупится в течение двух-трех месяцев
(с точки зрения работодателя).
Но в очередной раз повторюсь, что количество оптимизированного ПО очень мало.
Даже маркетологи Intel при анонсе этого процессора рекомендуют крайне скудный список тестового
ПО, который включает Adobe Premier Pro, Adobe After Effects, Adobe Photoshop, Pinacle Studio и некоторые
программы для работы с видео и аудио.
Теперь посмотрим на производительность процессора Kentsfield в играх и приложениях
без оптимизации. Тут можно даже не смотреть на графики, поскольку понятно, что скорость
работы будет практически полностью соответствовать скорости ConroeAllendale, а небольшая
разница вполне объясняется разными материнскими платами с разными версиями BIOS.
